人是什么？（转载）

人是什么

赵鑫珊

爱因斯坦在晚年曾作过如下一段自白：
　　一个人很难知道在他自己的生活中什么是有意义的，当然也就不应当以此去打扰别人。鱼对于它终生都在其中游泳的水又知道些什么呢?
　　但是，爱因斯坦毕竟从某个侧面作出了较明确的回答：
　　苦和甜来自外界，坚强则来自内心，来自一个人的自我努力。
　　二十多年来，这个教人自强不息的回答总是像伫立在夜雾茫茫的大海上的一座灯塔，若隐若现，时明时暗，照着我的人生航程。
　　在其他许多地方，爱因斯坦则用非常明确的语言和结论回答了“人是什么”这个万古恒新的问题：
　　我们吃别人种的粮食，穿别人缝的衣服，住别人造的房子。我们的大部分知识和信仰都是通过别人所创造的语言由别人传授给我们的。……个人之所以成其为个人，以及他的生存之所以有意义，与其说是靠他个人的力量，不如说是由于他是伟大人类社会的一个成员，从生到死，社会都在支配着他的物质生活和精神生活。
　　我想，爱因斯坦这段有关“人是什么”的质朴见解，是能为我们欣然接受的。
http://www.pinming.net/ywjx/gzyw5/gzyw5-002.htm

对世纪之交美学研究几个问题的思考（转载）

对世纪之交美学研究几个问题的思考
文章作者：张正方

本文认为，人的本质是自我，人活着就在实现自我，即进行审美实践，在此基础上，才形成审美欣赏，从而，审美欣赏的本质、特殊性只能通过审美实践来说明。而审美实践、审美欣赏活动的出现，决定了美的存在是必然的，美学的存在是必然的，我们应该正确地对待美的本质问题，把美学进行到底！

http://www.xslx.com/htm/zlsh/mxll/2003-9-29-14863.htm

『人是什么？』──由圣经看人的「永恒意识」（转载）

『人是什么？』──由圣经看人的「永恒意识」
蔡哲民

人是什么？这是一个常常让人不知道怎样回答的问题。似乎大家都期待自己能够为自己的存在找到意义，并希望确定自己随时都在活出自己的意义。然而人既然是人，又怎能跨出自己的限制来给自己一个准确的定位呢？这样的尝试注定给自己带来「不确定」的痛苦，然而如果这是痛苦，为何我们又不由自主的往这痛苦直奔呢？

人基本上是有限的存在，但却又意识到「无限」的观念。这是一个怎样矛盾的组合呢？一个有无限观念的有限存在，一个有永恒意识而寿命短暂的人，岂不是注定要在观念、渴望与自己实际情况的落差中郁郁寡欢？人追求永恒，追求无限，而实际生活中却完全找不到永恒与无限，这岂不是成为一个人的莫大悲哀？

如果人存在没有目的，人活着只是偶然，我们要说这样的现象是万物之灵的莫大悲哀与耻辱。是生物演化史上的一大悲剧，居然在一个会死亡的物种中，出现了永恒的观念，让不肯醉生梦死的菁英人群消耗大量的精力在追寻那永远不可能实现的永恒梦想。也让所有平凡的人们偶尔午夜梦回时，要感伤自己的寿命逐渐过去。这真是荒谬的一件事情，一个会死的人居然有永恒的意识。

http://www.godoor.net/text/wenhua/sixiang3.htm

中国古代哲学人的本质观（转载）

敏华

中国古代哲学中具有丰富的人学思想，这已成为学界的共识。然而，关于中国古代人学的内容，学界存在着不同看法。一种观点认为，中国古代人学就是关于人道的学说，其内容就是研究人性、为人之道和理人之道；一种观点认为，中国古代人学就是探讨人生价值，它包括天人论、人性论、人格论、人生论、修养论、人际论几个方面。而笔者以为，上述观点都有正确的地方，但均失之偏颇。第一种观点虽然指出了中国古代人学的根本的内容，但是忽略了其对“人道”形而上的论证，即关于“人道”的本体论基础；而后一种观点虽然弥补了这一缺陷，但过分侧重了人的存在的价值方面忽略了人的社会性。鉴于此，笔者认为中国古代人学的根本内容是，在“究天人之际”的基础上，从“性情双重化”“人禽双重化”“圣凡双重化”三个层面阐释人的本质，其核心是人的本质观。
http://www.guxiang.com/xueshu/others/zhexue/200206/200206120028.htm

法治与人治

文章作者：[犁]

　　由人治到法治是人类文明进步的一个标志，但是法治不是对
人治的彻底否定，而是法治对人治的扬弃。

　　改革开放以来，中国开始重视法制，重视法律建设，并欲以
此推进中国文明进步，时至今日法治概念已基本是深入人心了。
人们愿意相信法律，愿意用明示天下的法律来约束，改进自己思
想，形为，不愿意受那言出法随的人治的制约。这是人性的觉醒
，这是人类尊严的昂起。谁不欢呼法治啊。它使我们知道如何行
，如何作为，如何追求权力，如何维护自己的利益。美妙的法治
社会，激动过多少深受人治其害的中国人的心灵。为了法治。人
们愿意用最好，最美的言词来描述她，幻想她。

　　然而，世界上没有真正的革命，没有真正的突变。搞了几千
年的人治中国，不可能一夜之间实现法治。法治形其外，人治形
其内，还是我们这个时代，中国不得不面对的现实问题。我们的
法律界人士，还在不断地用着我们习惯性的人治思想来解释，运
用着现代的法律观念。法官说，我就是法，与官僚说，我就是法
有什么区别；法官随意解释着法律，与官僚们言出法随有什么本
质性的区别；如果官僚的帽子变成法官的法衣，而帽子下的和衣
服内的是一样的，帽子和衣服双有什么区别。法治不是简单地由
官僚变法官，“帽子”换“衣服”，就是一个深刻的变革，是一
个质变。

　　由人治进入法治，不是用几多条法律的制订来作为标准的，
更不是简单地衙门变法庭这种简单的空间变换。法治是一种精神
，是一种高扬人性的精神；是人类向真理致敬，不向权力魔杖致
敬的人格尊严的表现。我们必需了解与满足法治这种内在的要求
，以从根本上将人治社会进步到法治社会。

http://www.people.com.cn/item/wysy/2000/03/06/030601.html

现代社会中的哲学教育

哲学教育如果只着力于、停留在一般原理上，不诉诸现实实践，不与各门知识学科相结合，就必定会缺乏生命力而遭人嫌弃。

　　一

　　现代世界现代社会是十分宽泛的概念，我们把时间限定在上世纪80年代以来，即中国改革开放的时代和社会，因为我们对问题的考察比较多的是从中国情况中国视角出发的。这是中国历史上生产力快速发展的时期，是社会发生急剧变革面临深刻转变的时期。大而言之最值得关注的当然是全球化和现代化。

　　关于哲学教育的功能和作用，人们有多种说法：开启心智，训练思维，具有教化功能；辨识分析，划明界线，作出界定，具有批判功能；还能将不同知识学科、不同文明体系加以整合，等等。本文是想指出，哲学对于社会的发展至少有两方面的工作：一是为社会的经济、政治、文化等各种制度进行论证，辨明其合理或不合理；二是根据各种社会制度的要求确定价值标准和观念体系，其实也就是要为社会辨明真善美和伪恶丑的界线，从而为社会成员确定行为活动的准则。这两方面是紧密相连的，因为只有辨明一个社会经济政治文化制度的合理性和不合理性、现实性和非现实性，才能据此确定价值标准和观念体系。哲学教育的功能和作用无疑是与哲学的职能一致的。

　　现代社会是个体和整体相关连的有机体。现代人生活在由制度和法规交织而成的巨大网络之中。这个网络是否合理完善是否现实对路，对个人和社会的生存发展至关重要。各门知识学科就是要为编织好这张网络服务，从各个局部为这张网络论证辩护，哲学则是从整体上为这张网络论证辩护。哲学要结合具体知识学科为各种社会制度论证辩护，必须判明其合理与不合理、现实与非现实、利与弊、正面与负面等等，进而揭示真善美与伪恶丑，并为人们的行为方式确立价值标准和观念体系。在全球化和现代化的背景下，国际国内情况往往错综复杂变化多端，许多界线常常模糊不清，法情理，真善美，并非都是一目了然的。现实生活经常要求人们作判断分界线，否则将迷失方向。人类的生存实践活动说到底就是要寻求真善美的统一。哲学教育就是要把真善美的养料渗透到社会成员的心灵之中，凝结为社会成员的内在的素养和能量，表现为人们观察问题、分析情况、作出解答时的一种立场、观点、方法，或者一种思路、途径、态度，一种分析思考的视角和思维能力。社会成员的这种内在素养和能量的高低优劣对于社会和人类生存环境的发展至关重要。任何文明的进步和社会的演进都离不开哲学，都缺少不了哲学教育。

　　二

　　在全球化和现代化的背景下，哲学教育的内涵主要有两方面。一是经典的研读，二是面向现实，从思辨的理论的一般原理走向分门别类的实践的哲学。

　　研读经典无疑是哲学教育的重要内容。一般而言谁都不会反对研读经典，但是，按照我们的哲学教育所编写的一些教材来要求、引导和考核学生，会导致民众经典意识的淡薄，而经典的淡忘甚至断裂，意味着一个民族的哲学和文化是悬浮的无根的。培养民众的经典意识应是一个国家、社会文化建设、精神建设的重要方面，是一个民族素质修养高低的标志。根据中国和当代世界的现实情况，哲学和文化经典的研读主要包括三个方面：马克思主义经典，中国哲学和文化经典，西方哲学和文化经典。哲学和文化经典记录着丰富的历史经验和诸多的理论学说，是文明的结晶和宝藏，是思想和传统的载体，是一个国家和民族生存发展的根和本。经典研读首先是一个文本精选的过程。所谓精选也有两层意思，一是从数量庞大的原著中选出经历时间和实践的考验可列为经典的文本。二是根据现代知识学科的分类或重大课题选出与其相关的经典文本。经典的精选并非简单容易，关键是挑选的标准问题。

　　经典研读的更重要方面则是文本的解读和解释。经典的阅读和解释必须有一个还原历史的过程，这个历史应当是客观的真实的而不是主观任意构造的，不能把历史都理解为、构造为“现代史”。从根本上说，经典研读旨在提高素质修养，塑造健全人格。全球化和现代化是在以往文明的根基上生长出来的，是以往文明的延续而不是断裂。经典研读就是要人们自觉地把全球化和现代化事业植根于人类文明之深处。对经典文本的理解和解释既不能撇开历史，又总是在现代的“境况”之中进行的，是在历史和现实的背景之中思想的交流和运作。

　　哲学教育另一个重要方面是，面对现实世界和社会中的重大问题，将哲学与各门知识学科结合起来，讲授各种类别的哲学，我们称它们为实践哲学。实践哲学具有两重含义：一是作为哲学的性质，与思辨哲学或理论哲学相对立；二是作为知识学科的名称与第一哲学、本体论、知识论相对，在哲学史上主要表现为伦理学、政治哲学、宗教哲学等等。现代实践哲学关注科学技术发展和利用中的问题，关注经济、社会和政治发展中的一系列问题，诸如恐怖主义、能源、生态环境、贫困和疾病、灾难、贫富差距、腐败、道德等等问题。我们注意到，现代哲学除了总论式、一般原理式的形态外，更多的大量的则是具体知识学科式的，即科学哲学、技术哲学、政治哲学、道德哲学、社会哲学、法哲学、历史哲学、艺术哲学、宗教哲学等等。

　　长期以来我们的哲学教育在课程设置和内容上比较单调，主要是一般原理式的教科书教学，缺乏各类别知识学科的哲学。迄今为止，我国的实践哲学并不发达。大学里开设的哲学课，作为公共课大多是一般原理类的，作为哲学专业的主要课程是论和史两类，各种实践哲学类课程都进不到主课的行列。然而，近年来各门知识学科呈现出越来越重视理论的倾向，对法理学、法哲学、政治哲学、社会哲学的兴趣呈上升趋势。复杂的现象、大量的事实、丰富的实践，必然走向对理论的渴求。哲学教育如果只着力于、停留在一般原理上，不诉诸现实实践，不与各门知识学科相结合，就必定会缺乏生命力而遭人嫌弃。

　　总起来说，哲学教育是现代社会提高国民素养、培养各种人才不可或缺的重要环节。中国的哲学教育应该突破讲授一般原理、概论的教学模式，将经典研读放到主课的位置上，将哲学与具体的知识学科结合起来，从思辨哲学走向实践哲学。必须说明的是：1、我们并不笼统地否定哲学原理、哲学概论，而是主张：一不能把哲学教育局限于原理、概论或者把原理、概论放到过重的位置上，二要把原理、概论从思辨的转变为实践的。2、我们主张哲学从思辨走向实践并不意味着否定思辨或理论的重要性，而是否定思辨哲学的导向和目标；实践哲学并非不要思辨或理论，而是反对思辨或理论主导哲学的方向和目标。3、实践哲学无论是总论性的还是各种学科性的，在我国都不成熟不完善，应该大力提倡和发展；实践哲学的发展和繁荣不仅是哲学的巨大进步，也将推进其他知识学科的进步和繁荣。4、经典研读与思辨哲学和实践哲学均有密切关系，本文提出的哲学教育的这两个方面不是割裂的而是彼此相关的。


http://theory.people.com.cn/GB/49157/49164/5399445.html


来源：《文汇报》

三权分立(转载)

三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯九鸟提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即不受限制的权力必须产生权力的滥用，导致专制，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。

如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度？我国能不能实行它？对这个问题，我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚。

应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。这是因为：

资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。”这是其一。

其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。在他们看来，实行三权分立，必须实行多党制。

其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。

其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。

我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生，对人民负责，受人民监督。另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关，其他权力机关由它产生、对它负责，按照职能分工协调一致工作。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。历史和现实都表明，人民代表大会制度，是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的。我们可以理直气壮地说，在这种制度内部，我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题，而不必采用三权分立的方式。